“奶嘴乐”理论认为，主流娱乐产业的作用是通过提供感官刺激和情绪宣泄出口，让大众满足于虚拟体验，从而忽视现实问题，或者失去时间/动机去思考真正的问题根源。
相比于爆米花电影、短视频、肥皂剧等低门槛的娱乐方式，奥斯卡的“奶嘴乐”包装方式更精致、更具文化感，它让观众觉得自己在消费更高端、更有深度的作品，但本质上，它仍然是在限定范围内引导大众情绪，不会让人真正去挑战资本体系、系统根基。
奥斯卡的获奖影片往往涉及种族问题、反战主题、社会议题、女性权益等，让人们能够看到现实的黑暗面，满足部分观众的批判性思维需求。
但这种批判往往是温和的、可控的，不会真正动摇系统结构，属于“安全的反抗”。
一、种族问题的影片
《为所应为》（Do the Right Thing，1989年），由斯派克·李制作、编剧、执导，并参与演出。
奥斯卡提名：最佳原创剧本、最佳男配角（丹尼·爱罗）
实际获奖情况：落选，未获任何奥斯卡奖项
《为所应为》被认为是美国电影史上最重要的种族议题电影之一。它直面种族紧张、警察暴力、社会不公，并以一种没有提供简单答案的方式结束——影片最后，屏幕上出现了马尔科姆·X和马丁·路德·金的不同主张：
马丁·路德·金（MLK）：提倡非暴力抗议。
马尔科姆·X：如果被攻击，就应该以暴力回击。
因此它的激进性超出了奥斯卡的安全边界，难逃被边缘化的命运：
1它没有提供“和解”，没有提供任何安慰，它只是让观众直面愤怒和暴力；
2没有制造一个“好白人”形象，“白人”没有救赎黑人；
3奥斯卡喜欢展示种族歧视，但不会鼓励黑人反抗，黑人男主角的暴力行为意味着对体制的反抗，奥斯卡不会奖励这样的叙事，不会让观众思考他为什么反抗。
反观《为奴十二载》《绿皮书》同样是种族问题，但双双获得奥斯卡最佳影片，因为它们一个讲述黑人奋斗史，一个强调黑人和白人可以成为好朋友，这种温和提供了“希望”和“可控的反抗”，更符合奥斯卡的选择标准，尽管现实里依然有无法化解的结构性矛盾，电影让观众产生“我们正在变好”的幻觉。
二、反战题材
《现代启示录》（Apocalypse Now, 1979），是一部极具影响力的反战电影，被许多人视为影史经典。
然而，在1980年的奥斯卡上，它虽然获得了最佳影片、最佳导演等八项提名，但最终只赢得了最佳摄影和最佳音响两项技术类奖项，未能赢得最重要的最佳影片或最佳导演等大奖。这表明尽管电影在艺术和社会批判上有极高的成就，仍难逃被奥斯卡边缘化。
因为它不是一部普通的战争片，它对美国在越南战争中的行为进行了深刻的反思和批判，甚至解构了美军在越南的道德正当性。
影片中基尔戈中校（Robert Duvall 饰）那句著名的“我喜欢在早上闻到凝固汽油弹的味道”讽刺了美军对战争的狂热，电影的最终信息是：战争是混乱、无序的，美军不仅没有带来正义，反而带来了毁灭和疯狂。
《拯救大兵瑞恩》（Saving Private Ryan, 1998），影片讲述的是主流的美军英勇故事，但同样展现了战争的极端残酷性。
在1999年奥斯卡上，它未能赢得最佳影片，输给了《莎翁情史》（Shakespeare in Love）——一部“轻松、浪漫”的电影。这使得它成为奥斯卡历史上一个极具争议的案例。尽管影片最终赢得了最佳导演（史蒂文·斯皮尔伯格）、最佳摄影、最佳剪辑、最佳音效、最佳音效剪辑等技术类奖项，但它未能获得最佳影片，这让许多人认为奥斯卡再次进行了“边缘化处理”。
《莎翁情史》由米拉麦克斯影业（Miramax）出品，而米拉麦克斯的老板正是当时的奥斯卡操盘手——哈维·韦恩斯坦（Harvey Weinstein）。他通过强大的公关和营销策略，确保了《莎翁情史》获得最佳影片。
哈维·韦恩斯坦的奥斯卡操纵策略并不是秘密，许多好莱坞业内人士后来证实了他的手段：
《华尔街日报》（The Wall Street Journal）在1999年披露：
韦恩斯坦利用了一系列不道德的竞选手段，从抹黑竞争对手到对评委进行私人公关，最终确保《莎翁情史》胜出。
《好莱坞报道者》（The Hollywood Reporter）回顾：
“1999年奥斯卡公关战是史上最肮脏的一次。”
“韦恩斯坦打破了奥斯卡宣传战的底线，他让政治运作超越了电影本身。”
2014年，斯皮尔伯格（《拯救大兵瑞恩》的导演）在采访中提到：
“我们知道韦恩斯坦在幕后做了什么，但奥斯卡评委最终选择了莎翁。”
《拯救大兵瑞恩》由梦工厂（DreamWorks）出品，而梦工厂当时在奥斯卡的关系网远不如米拉麦克斯强大。米拉麦克斯影业（Miramax）于1993年已被迪斯尼收购。
另一部战争电影《拆弹部队》（The Hurt Locker，2008），在2010年的第82届奥斯卡金像奖中获六项大奖，包括最佳电影、最佳导演及最佳原著剧本；导演凯瑟琳·毕格罗亦因此片成为首位夺得奥斯卡最佳导演奖的女导演。
《拆弹部队》赢得奥斯卡最佳影片的时间点非常重要——2009年，奥巴马刚刚上台，美国刚经历了布什政府时期的伊拉克战争，奥斯卡需要一部“安全的战争片”来平衡社会情绪。在经历了《华氏911》（Fahrenheit 9/11, 2004）等激进反战电影之后，美国的政治氛围不允许出现一部像《现代启示录》那样彻底揭露战争真相的电影。
《拆弹部队》提供了“可控的战争批判”：它展现了战争的紧张、恐怖，但没有挑战美军的正当性，也没有呼吁反战，影片主要聚焦于士兵心理，而不是军方决策。
三、女性主义题材
《阿诺拉》（Anora, 2024）这部独立电影横扫第97届奥斯卡最佳影片等5项大奖，它的获奖恰恰说明奥斯卡在包装自身“推动女性主义”、“艺术殿堂”、“多元化”上的努力。
尽管《阿诺拉》的女性主义、阶级冲突和边缘群体的挣扎都比较弱，但正是这种温和的表现符合当下奥斯卡的政治正确和推选偏好。
《阿诺拉》由西恩·贝克（Sean Baker）执导，他是美国独立电影界的知名导演，作品多聚焦底层人物，比如《佛罗里达乐园》（The Florida Project）。 电影风格写实，没有过多商业化包装，奥斯卡更喜欢这种“独立电影”风格，而非大制作的IP电影（如《芭比》）——奥斯卡想要证明自己仍然是“电影艺术的圣殿”，而不是单纯追逐票房的商业平台。因此，支持《阿诺拉》（仅600万美元的预算）这样的独立作品，有助于维持奥斯卡的艺术声誉。
如果比较《芭比》vs.《阿诺拉》，可以发现：
《芭比》的女性主义过于直白，带有讽刺和挑衅意味，甚至对父权制有一定“复仇感”。《芭比》很亮丽，但缺乏深度以及过渡商业IP化，让它仅获颁奥斯卡最佳原创歌曲奖 ，没有得到奥斯卡太多认可。
《阿诺拉》的女性主义更符合奥斯卡偏好： 不是通过讽刺男性，而是展现女性个人的生存困境，而且是现实主义题材。
《她说》（She Said, 2022），该片改编自真实事件，讲述两位《纽约时报》女记者调查好莱坞制片人哈维·韦恩斯坦性侵丑闻的过程，揭露了娱乐行业的性别不平等和权力滥用问题。
影片在英国电影学院奖、金球奖等获得了大量提名与好评，但票房惨淡，根据Box Office Mojo的数据，《她说》在全球的票房收入约为1390万美元，相对于其3200万美元的制作预算，显得不尽如人意。
《她说》由环球影业（Universal Pictures）发行，作为一家好莱坞六大制片厂之一，环球有足够的资源让任何一部电影成为热门话题。然而，该片的宣传力度远低于同期其他影片，可能的原因：
行业内部对“好莱坞丑闻”仍然敏感
电影讲述的是纽约时报记者揭露哈维·韦恩斯坦的性侵丑闻，而韦恩斯坦曾是好莱坞最具权力的制片人之一（《莎翁情史》的米拉麦克斯影业的联合创始人），他的权力网络仍可能在行业内部发挥作用。
尽管韦恩斯坦已被定罪，但电影揭示的不只是他的罪行，而是整个好莱坞体系如何纵容、掩盖性侵问题，这可能让某些行业高层感到不适。
制片公司可能“表面支持”，但不会全力推广
环球影业出品这部电影，本身已是一种“政治正确”的姿态，但它是否真的希望这部电影成为票房爆款？
如果电影大火，那就意味着人们会重新审视韦恩斯坦丑闻，进而影响整个行业的信誉。
电影公司可能采取了一种“公关式支持”：让电影上映，甚至提名奖项，但不会大力推广。
观众想看什么，说到底是宣传公司安排的，更不用说许多奥斯卡竞选电影，都会投入数百万美元进行“奥斯卡战役”（For Your Consideration Campaign）。
《芭比》之所以成为现象级电影，是因为它有巨大的营销资源（华纳兄弟全方位宣传）。
《奥本海默》同样有大规模的前期预热（诺兰导演 + 二战核武题材 + 大导演阵容）。
即便是冷门题材电影，只要宣传到位（太多电影都使用病毒式营销），依然可以大卖，如《大空头》（The Big Short）等。
这只能说明，《她说》电影涉及的事件仍然对行业内部敏感。
除了从内容和价值观的可控性来解释奥斯卡的“高级奶嘴乐”特性，我们还可以从资本运作的角度来看奥斯卡的筛选机制。事实上，奥斯卡的电影提名、宣传、获奖，几乎都掌握在好莱坞六大电影公司（曾经是六大，如今整合后主要是五大）手中，而这些公司背后的控制者，决定了哪些电影能够进入奥斯卡体系，哪些电影会被边缘化。
1. 华特迪士尼公司（The Walt Disney Company）
2.华纳兄弟探索（Warner Bros. Discovery）
3.环球影业（Universal Pictures，康卡斯特旗下）
4.派拉蒙影业（Paramount Pictures，派拉蒙全球旗下）
5.索尼影业（Sony Pictures Entertainment，日本索尼集团旗下）
6.（原二十世纪福克斯，已被迪士尼收购）
六大电影公司并不是独立运营，它们的母公司和背后资本决定了它们的立场，而这些资本往往是金融巨头、全球媒体集团，甚至是跨国企业。了解这些背后势力，就能理解为什么奥斯卡不会鼓励真正反体制的电影。
（1）迪士尼（The Walt Disney Company）
控股股东：先锋集团（Vanguard Group）、贝莱德（BlackRock）、道富银行（State Street）、摩根大通（JPMorgan Chase）
影响力：全球最大娱乐公司，控制漫威、皮克斯、卢卡斯影业（星球大战）、20世纪福克斯等
政治倾向：支持全球化、文化多元，但维护现有资本体系，不会鼓励真正挑战政府和资本的电影
（2）华纳兄弟（Warner Bros. Discovery）
母公司：华纳兄弟探索（Warner Bros. Discovery）
主要股东：先锋集团、贝莱德、道富银行等金融巨头
影响力：旗下拥有HBO、CNN、DC电影宇宙，能左右主流媒体的叙事
政治倾向：允许批判性电影（如《小丑》），但不会鼓励真正的政治变革
（3）环球影业（Universal Pictures）
母公司：康卡斯特（Comcast）
主要股东：先锋集团、贝莱德 、道富银行
影响力：控制NBC、梦工厂、照明娱乐（小黄人系列）
政治倾向：支持环保议题、多元文化，但不会支持挑战资本的电影
（4）派拉蒙全球（Paramount Global）
母公司：全国娱乐公司（National Amusements, Inc.）
主要股东：先锋集团、贝莱德 、道富银行
影响力：控制CBS、MTV、尼克国际儿童频道 、派拉蒙影业、流媒体、电视网
政治倾向：支持主流文化叙事，维护大企业和政府的利益
（5）索尼影业（Sony Pictures）
母公司：索尼集团（日本）
主要股东：虽然索尼是日本公司，但它仍然受到华尔街资本的影响（索尼影视是美国公司）
影响力：控制哥伦比亚影业、索尼动画
政治倾向：比美系公司稍独立，但仍遵循好莱坞市场规则
从五大电影公司的资本背景可以看出，它们背后的真正掌控者是先锋集团（Vanguard Group）、贝莱德（BlackRock）、道富银行（State Street）等金融巨头，这些金融机构不仅控制好莱坞，还控制美国乃至全球的经济体系。
贝莱德（BlackRock）、先锋集团（Vanguard）和道富银行（State Street）这样的势力，是世界500强企业（私企，国企不算）几乎所有大公司的最大股东，也就是说，世界上最有钱影响力最广泛的大公司：沃尔玛，亚马逊，苹果，联合健康集团，伯克希尔哈撒韦（巴菲特），CVS，微软，谷歌，Alphabet，特斯拉，可口可乐……背后都是贝莱德（BlackRock）、先锋集团（Vanguard）和道富银行（State Street）。
换句话说，贝莱德（BlackRock）、先锋集团（Vanguard）和道富银行（State Street）他们已相当于是人类世界的家长，这些集团掌控了全球经济体系，当然不会让奥斯卡去支持真正“反资本主义”的电影。
奥斯卡的本质不仅是电影艺术的殿堂，更是全球资本与舆论控制的精密工具。它在政治正确、艺术性与市场利益之间寻找平衡，确保颁奖结果既符合公众对“社会批判电影”的期待，又不会真正威胁资本体系的稳定。
奥斯卡的“高级”之处在于，它塑造了一种文化幻象，让观众误以为自己在见证电影艺术的自由表达，而实际上，每一个获奖决定，都在维护现有权力结构的稳定性，确保资本、政府与主流舆论的利益不受动摇。